Право на самооборону – в кривом зеркале закона

Если на человека напали, у него есть предоставленное законом право защищаться – гражданам должно быть делегировано право на насилие при реализации права на необходимую оборону. Но государство не хочет делиться монополией на насилие. Это основные тезисы спикеров экспертного обсуждения «Право на самооборону – в кривом зеркале закона», организованного аналитической группой «Кипр», представительством Фонда им. Эберта в Казахстане и Фондом Сорос-Казахстан. С этой темы стартует новый молодежный сезон экспертной площадки «Кипр», в рамках которого будут обсуждаться и другие важные и волнующие общество вопросы.

Видеозапись обсуждения:

Реализация права на самооборону требует комплексного изучения и корректировки позиций и подходов в правоприменительной практике. По такому пути пошел Верховный суд России, подтвердивший право граждан РФ на самооборону всеми возможными способами. Как реализуется право на самооборону в Казахстане? Где проходит грань предела необходимой обороны? Почему правоохранительные органы и суды придерживаются обвинительного уклона в делах по самообороне?

Последние несколько месяцев эта тема стала одной из самых обсуждаемых в казахстанском обществе. Широкий общественный резонанс получило дело о драке у бара «Чукотка», когда действия обороняющегося привели к его осуждению за «причинение смерти по неосторожности». В СМИ прошли также публикации об аналогичных делах в регионах страны. Безусловно, каждый подобный драматический случай – это человеческая трагедия как для обороняющейся, так и для пострадавшей стороны. Однако именно такие случаи заставляют задуматься о важности полноценной реализации и многогранности этого права.

Право на защиту гражданина от преступного посягательства на жизнь, здоровье и имущество закреплено за каждым Конституцией страны. Однако с правоприменительной точки зрения оно содержит большое количество подводных камней. В Казахстане пределы необходимой обороны регламентируются статьей 32 УК, но на практике ее положения нередко игнорируются. Практикующие юристы и адвокаты считают, что статья о необходимой самообороне в Казахстане практически не работает, и правоохранительная система и суды практикуют обвинительные и карательные подходы при рассмотрении дел «самообороняющихся».

Согласно данным, озвученным Председателем Верховного Суда на расширенном совещании по итогам работы судов за первое полугодие 2015 года, количество оправдательных приговоров в Казахстане составляет всего 2,1% от общего количества, что также указывает на репрессивный подход в деятельности судов в целом и далеко от продекларированных принципов гуманизации.

Тем временем юрист, исследователь Роман РЕЙМЕР констатирует: «Количество совершаемых преступлений против личности несоизмеримо выше, чем фактов убийства и причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны». Это подтверждают следующие данные: за 8 месяцев 2015 года процент причинения смерти при необходимой обороне по сравнению с общим количеством убийств составил 3,35%, а процент причинения тяжкого вреда здоровью при необходимой обороне по сравнению с общим количеством умышленного причинения тяжкого вреда здоровью – 1,97%.

По данным Романа Реймера, в 2015 году, по сравнению с прошлым годом, растет и само количество тяжких и средней тяжести преступлений, а также преступлений против личности. Опросы общественного мнения показывают, что граждане в большинстве своем недовольны работой полиции. В подобной ситуации право на необходимую оборону является необходимостью. Но, по мнению специалиста, говорить об этом праве не приходится, так как оно попирается государством. В целом, говоря о ситуации в стране, юрист задается вопросом: «Виноват тот, кто остался жив?».

Как развивается законодательство о необходимой обороне? Нужно ли что-то улучшать в Уголовном кодексе? Кто виноват, что необходимая оборона не работает – законы или судьи? Адвокат Джохар УТЕБЕКОВ, отвечая на эти вопросы, говорит, что нормы о необходимой обороне изложены в УК несколько сложно. И все же есть четкая тенденция к тому, что они становятся все удобнее и выгоднее для обороняющегося. «Можно смело констатировать, что у нас достаточно хорошее и либеральное уголовное законодательство о необходимой обороне. Нам грех жаловаться на законы. Все проблемы связаны с тем, как они применяются, а не с тем, как они написаны».

Еще один важный момент, подчеркивает Джохар Утебеков, это острая реакция государства на необходимую оборону. «Государство не хочет делиться монополией на насилие», – считает адвокат. Оно приветствует защиту каждым человеком себя и других граждан, но пока лишь на словах.

Скачать стенограмму экспертного обсуждения

#

Презентации, тезисы по теме

— Роман Реймер, презентация «Право на самооборону как естественное право человека»

— Джохар Утебеков, презентация «Монополия на насилие»тезисы выступления

 

FacebookVKGoogle+